Zijn hondenpoten schoner dan schoenzolen?

16-08-2025

Kort antwoord: ja. Een pilotstudie van de Universiteit Utrecht (2021) laat zien dat de poten van assistentiehonden schoner zijn dan de zolen van de schoenen van hun gebruikers. Het veelgehoorde ‘hygiëne-argument’ om assistentiehonden te weigeren, houdt dus geen stand. 

Assistentiehonden worden nog te vaak geweigerd op publieke plekken, met name met een beroep op hygiëne. Dat is niet alleen pijnlijk voor gebruikers, het belemmert ook hun zelfstandigheid en toegang tot zorg en dienstverlening. Deze studie biedt feitelijke onderbouwing om dat tegen te gaan. 

Wat is er precies onderzocht?

Utrechtse onderzoekers vergeleken de bacteriële vervuiling op:

  • de voeten/poten van 25 assistentiehonden (AD’s) en 25 huishonden (PD’s), en
  • de schoenzolen van hun 50 gebruikers/eigenaren.

Er is gemeten op Enterobacteriaceae (een veelgebruikte indicator voor algemene hygiëne) en op de diarreebacterie Clostridium difficile. De monsters zijn genomen na 15–30 minuten wandelen; het onderzoek vond plaats in Nederland (februari–maart 2020). 

De belangrijkste resultaten

  • Minder vervuiling op hondenpoten: hondenpoten waren vaker schoon (negatief voor Enterobacteriaceae) dan schoenzolen: 72% versus 42%.
  • Lager aantal bacteriën: gemiddeld zaten er aanzienlijk minder bacteriën op poten dan op zolen (ongeveer 3,54 log10 CFU op poten tegen 5,03 log10 CFU op zolen).
  • C. difficile werd één keer gevonden — op een schoenzool, niet op een hondenpoot.
  • Veel weigeringen:81% van de assistentiehondgebruikers gaf aan minstens één keer te zijn geweigerd; ‘hygiëne’ werd het vaakst genoemd.
  • Zeer kleine impact in ziekenhuizen: het aandeel assistentiehondgebruikers onder alle ziekenhuisbezoekers is 0,02–0,03%. De onderzoekers concluderen dat extra maatregelen om ‘vervuiling door hondenpoten’ te beperken niet nodig zijn.

Wat betekent dit in de praktijk?

  • Voor organisaties (zorg, winkels, horeca, openbaar vervoer): heroverweeg huisregels die uit voorzorg ‘om hygiënische redenen’ assistentiehonden weren. De data laten zien dat dit niet onderbouwd is.
  • Voor medewerkers aan de deur/balie: gebruik feiten in plaats van aannames. Weigering op hygiëne is niet nodig en schaadt toegankelijkheid.
  • Voor gebruikers van assistentiehonden: verwijs gerust naar dit onderzoek als je wordt geweigerd; het biedt objectieve onderbouwing.

Onderzoeksrapport

Het rapport A pilot study on the contamination of assistance dogs’ paws and their handlers’ shoe soles, uitgevoerd door onderzoekers van de Universiteit Utrecht (2021), is hier te downloaden

 

Afbeeldingen

Volg ons

           

Bultersmekke Assistancedogs © 2024 Disclaimer Privacy

 

Assistance Dogs International Logo

 

 
Cookie-instellingen